Menção «gerado por IA»: as duas vias que dela isentam, e o que cada uma exige

O artigo 50.º do regulamento europeu sobre a IA abrange uma categoria estreita de publicações, e a obrigação cai assim que houve uma análise humana ou um controlo editorial sob responsabilidade editorial assumida. As orientações que a Comissão publicou em 20 de julho de 2026 precisam o que exige cada uma dessas duas vias, o que não conta para nenhuma delas, e o gesto que anula a isenção depois de obtida.

A obrigação abrange apenas uma categoria estreita de textos

Antes de procurar uma isenção, convém saber se a obrigação existe. O segundo parágrafo do artigo 50.º, n.º 4, não abrange os textos gerados por IA em geral: abrange os textos publicados «com o objetivo de informar o público sobre questões de interesse público», e as orientações desenvolvem os três elementos, que têm de estar reunidos (ponto 131). Se é preciso escrever «gerado por IA» nos seus artigos passa em revista os conteúdos abrangidos, chatbots incluídos. O presente artigo parte da hipótese de que o seu texto está dentro do âmbito.

Resta saber se o regulamento o alcança. Um responsável pela implantação estabelecido na União está vinculado. Um responsável pela implantação estabelecido num país terceiro também o está, assim que o resultado do sistema é utilizado na União e ele próprio previu essa difusão, dirigindo-a ou autorizando-a. Não o está, em contrapartida, quando o seu conteúdo chega a um público da União por canais imprevisíveis e fora do seu controlo (ponto 13).

Um exemplo do documento merece ser lido até ao fim, porque a informação está no parêntesis. O texto coloca fora do âmbito «um texto retocado por IA que faz parte de uma publicidade ou de descrições de produto de uma empresa», e precisa em seguida: «que não inclua alegações relativas, por exemplo, à saúde, à segurança dos consumidores ou à sustentabilidade». Uma ficha de produto vulgar não tem, portanto, de exibir nada. A mesma ficha, acrescida de um argumento ambiental, entra numa zona onde dois regimes se cruzam: o do artigo 50.º e o das alegações ambientais, no qual doze novas proibições passam a ser aplicáveis em 27 de setembro de 2026.

O «ou» do artigo 50.º abre uma segunda via

Eis a frase que decide, no texto oficial português do regulamento. «Esta obrigação não se aplica se a utilização for autorizada por lei para detetar, prevenir, investigar e reprimir infrações penais ou se os conteúdos gerados por IA tiverem sido objeto de um processo de análise humana ou de controlo editorial e se uma pessoa singular ou coletiva for responsável editorial pela publicação do conteúdo.»

A estrutura é um «ou» seguido de um «e». Basta uma das duas formas de controlo, mas a responsabilidade editorial assumida acresce nos dois casos. As orientações formulam-no como duas condições cumulativas (ponto 133), podendo a primeira ser preenchida de duas maneiras. O que cada uma abrange lê-se nesse documento: o regulamento limita-se a nomeá-las.

Os dois ramos descrevem dois gestos diferentes, e é o documento da Comissão que os define. Só existe em inglês: as citações que se seguem são tradução nossa, com o número do ponto para verificação.

• A análise humana é «o exame deliberado da substância do conteúdo por uma ou mais pessoas singulares que possuem conhecimentos pertinentes e juízo profissional quanto à matéria examinada», citando a Comissão a revisão por pares e as cadeias de validação profissional. A verificação da exatidão dos factos é o mínimo exigido (ponto 134).
• O controlo editorial é «o controlo exercido na prática por uma entidade editorial responsável», por exemplo uma direção de redação, «com poder para aprovar, alterar ou rejeitar a substância do texto por motivos de fundo», o que inclui a verificação dos factos e a apreciação da fiabilidade das fontes (ponto 134).

A diferença está na competência exigida. A primeira via pede alguém que conheça a matéria; a segunda pede alguém com autoridade sobre a publicação que a exerça quanto ao fundo. Um editor que não consiga colocar um especialista em cada artigo dispõe assim de um caminho praticável, desde que o controlo incida sobre a substância e seja real.

O que não vale nem como análise nem como controlo editorial

O ponto 135 fecha a porta a quatro práticas correntes, e fá-lo numa única frase: não preenchem as condições os «controlos superficiais, meramente formais ou processuais, por exemplo uma correção ortográfica ou gramatical», a «mera existência de uma política editorial», os «processos de análise automatizados» e a «aprovação editorial superficial, sem envolvimento substancial do analista humano ou da entidade editorial».

Cada uma delas visa uma forma difundida de nos julgarmos em regra. Publicar uma política de utilização da IA não isenta de nada se ninguém reler. Um circuito de validação em que se aprova com um clique, sem ler, não existe aos olhos da norma. Dois dos contraexemplos do documento são claros: um site que publica artigos gerados sobre políticas da União sem qualquer análise deliberada, e artigos gerados e depois analisados e corrigidos por outro sistema de IA, limitando-se em seguida um editor humano a uma verificação gramatical superficial.

Este último caso diz-nos diretamente respeito. Mandamos verificar os nossos artigos por vários agentes automáticos antes da publicação, e essa etapa cabe exatamente no «processo de análise automatizado» que o ponto 135 exclui. Serve a qualidade. A isenção assenta na análise humana ou no controlo editorial exercido pela pessoa que assina e que responde.

Um retoque de IA depois da validação faz cair a isenção

O ponto mais operacional do documento é também o menos retomado: em quinze páginas em francês dedicadas ao artigo 50.º, obtidas por duas pesquisas em 16 de setembro de 2026, uma só o enuncia. Quando um sistema de IA é usado para alterar, completar ou reformular um conteúdo depois da validação editorial, o resultado deve ser tratado como gerado ou manipulado por IA: «qualquer intervenção substancial de IA que ocorra depois de ter tido lugar a análise humana ou o controlo editorial fará, por conseguinte, caducar a exceção» (ponto 136).

A isenção perde-se, pois, pela ordem das operações, sem que nada de visível mude no texto. Os casos concretos são banais: uma passagem de otimização automática lançada depois da releitura, um resumo ou um antetítulo produzidos pelo modelo no momento da colocação em linha, um título reformulado em último lugar para respeitar uma restrição de exibição. A regra é simples: a validação humana deve ser a última etapa substancial, e tudo o que vier depois tem de voltar a passar por ela.

A consequência pesa para quem publica em várias línguas. Uma versão traduzida por um modelo depois de validado o texto de origem é uma intervenção de IA posterior à análise. A Comissão confirma-o pelo outro lado, incluindo entre os casos isentos a «tradução assistida por IA de um artigo escrito por um humano, desde que a própria tradução tenha sido objeto de uma análise humana». Oito línguas exigem, portanto, oito análises, e não uma análise única seguida de sete traduções automáticas.

Quem responde tem de ser encontrável

A segunda condição é por vezes tratada como uma formalidade. Exige que uma pessoa singular ou coletiva detenha «a responsabilidade jurídica última pela publicação do conteúdo, incluindo a análise humana ou o controlo editorial»: uma pessoa, um conselho de redação ou a sociedade que edita (ponto 138).

O documento acrescenta uma exigência de publicidade própria das orientações. Para assegurar a responsabilização e a confiança do público, «a identidade e os contactos da pessoa coletiva, da pessoa singular ou da função que exerce a responsabilidade editorial deveriam ser tornados públicos num local fácil de encontrar, se ainda não estiverem disponíveis de outro modo», e a Comissão cita os termos e condições do sítio ou as demais informações legais destinadas ao utilizador, e o colofão ou a nota de edição no caso impresso (ponto 138).

Uma precisão evita aqui um contrassenso. O mesmo documento entende que uma informação não é prestada de forma clara e percetível quando está enterrada em termos de utilização que os leitores não leem (ponto 142). São duas informações distintas: a menção «gerado por IA», quando é devida, fica junto ao conteúdo e tem de ser percebida na primeira exposição; a identidade do responsável editorial tem o seu lugar nas informações legais do sítio. A primeira acompanha o texto, a segunda qualifica o editor.

No nosso caso, essa linha remete para o aviso legal, que indica o diretor da publicação e dá um endereço de contacto, e para o qual aponta cada página de artigo. Ao ponto 138 bastam uma identidade e um contacto encontráveis à escala do sítio. A assinatura no fim do artigo desempenha outro papel, o que descrevemos em um artigo, um signatário.

Quem é responsável pela implantação quando o conteúdo é produzido por um prestador externo

A obrigação recai sobre o responsável pela implantação, termo que o regulamento usa para designar quem utiliza um sistema de IA sob a sua própria autoridade. Essa autoridade define-se pela decisão de implantar o sistema e pelo domínio sobre o modo como é efetivamente utilizado, resultados incluídos. Não é exigido qualquer domínio técnico (ponto 12).

As orientações retiram daí as consequências práticas sem rodeios. Os trabalhadores que atuam sob instruções não são responsáveis pela implantação distintos do seu empregador, jornalistas e criadores de conteúdos incluídos. Uma pessoa coletiva «continua a ser responsável pela implantação mesmo que envolva terceiros, por exemplo prestadores ou trabalhadores independentes, no funcionamento do sistema por sua conta e sob a sua responsabilidade e controlo» (ponto 14). Os prestadores de alojamento e as plataformas cujo papel se limita a difundir conteúdos criados por terceiros não são responsáveis pela implantação (ponto 16).

O contraexemplo é o que resolve um caso real: «uma empresa que se limita a encomendar uma publicidade a uma agência, sem tomar decisões nem exercer controlo sobre se e como a agência usa IA no processo de produção, não é responsável pela implantação». Por outras palavras, a qualificação segue quem decide da utilização e da publicação, seja qual for a mão que escreveu o prompt. Um editor que escolhe uma ferramenta, a configura, valida e publica é o responsável pela implantação, seja qual for o terceiro que a opera. Um contrato deixa esta qualificação intacta; o que pode fazer, e deve fazer, é organizar o registo.

Três datas, três destinatários

O artigo 50.º aplica-se desde 2 de agosto de 2026 e dirige-se tanto aos prestadores como aos responsáveis pela implantação, consoante o número. 2 de dezembro de 2026 diz respeito apenas às obrigações de marcação e de deteção do prestador: o calendário do AI Act para um editor separa os dois regimes, e o nosso artigo sobre C2PA e SynthID dá o estado real dos sinais técnicos.

Uma terceira data merece ser conhecida porque apanha os acervos de conteúdos. Os resultados produzidos antes de 2 de agosto de 2026 não têm de ser etiquetados retroativamente, textos de interesse público incluídos. Mas, acrescenta o ponto 154, «inversamente, se textos gerados ou manipulados antes de 2 de agosto de 2026 forem publicados nessa data ou depois dela, têm de ser etiquetados». Um rascunho produzido na primavera e colocado em linha hoje fica, pois, sujeito ao regime completo, e à isenção se tiver sido analisado.

Perguntas frequentes

O blogue de uma empresa é um texto de interesse público?

Na maioria dos casos não. Uma página de produto, um comparador de gama, um guia de utilização, um caso de cliente não informam o público sobre uma questão de interesse público. O que faz pender é a matéria tratada: assim que uma página contém uma alegação de saúde, de segurança dos consumidores ou de sustentabilidade, pode entrar no âmbito, seja qual for o suporte. A qualificação faz-se página a página.

Basta uma análise por outro modelo?

Não. O ponto 135 coloca os processos de análise automatizados entre o que não preenche as condições, e um dos contraexemplos do documento é precisamente um artigo gerado, analisado por outra IA e depois aprovado por um humano apenas quanto à forma. Um controlo automático serve a qualidade do texto; a isenção continua ligada à análise humana ou ao controlo editorial.

Onde colocar a menção quando é devida?

O regulamento impõe um momento mais do que um lugar: a informação é prestada de forma clara e percetível o mais tardar aquando da primeira exposição (artigo 50.º, n.º 5). Tem de ser percetível sem ferramenta nem ação particular, e não cumpre essa condição se ficar remetida para termos de utilização ou sob vários níveis de menu.

É preciso uma página de autor para beneficiar da isenção?

Não. O que as orientações pedem é que a identidade e os contactos da pessoa ou da função que exerce a responsabilidade editorial sejam públicos e fáceis de encontrar. As informações legais do sítio cumprem essa função. Uma página por assinatura responde a outros objetivos, editoriais e de credibilidade.

Estas orientações são obrigatórias?

Não são, e dizem-no: só o Tribunal de Justiça da União Europeia pode dar uma interpretação com autoridade (ponto 5). São adotadas com base no artigo 96.º, n.º 1, alínea d), do regulamento e dirigem-se tanto às autoridades competentes como às empresas, o que faz delas a leitura de referência na ausência de jurisprudência. A outra via reconhecida para demonstrar a conformidade é a adesão ao código de conduta sobre a transparência dos conteúdos gerados por IA, que, segundo indicam as perguntas frequentes da Comissão, foi considerado adequado tanto pela Comissão como pelo Comité da IA.

O que arrisca uma empresa que não menciona?

O incumprimento das obrigações de transparência do artigo 50.º é punível com coima até 15 000 000 EUR ou 3 % do volume de negócios anual total a nível mundial do exercício anterior, consoante o que for mais elevado, e o que for menos elevado no caso de uma PME. A supervisão cabe às autoridades de fiscalização do mercado designadas pelos Estados-Membros, que podem atuar oficiosamente ou na sequência de queixa, dispondo qualquer pessoa afetada de um direito de queixa ao abrigo do artigo 85.º.

Fontes

• Regulamento (UE) 2024/1689 (AI Act), versão consolidada, artigo 50.º e artigo 111.º, n.º 4. A versão consolidada é a que integra o Regulamento (UE) 2026/1744 de 8 de julho de 2026
• Orientações da Comissão sobre as obrigações de transparência do artigo 50.º, C(2026) 5054 final de 20 de julho de 2026: o próprio documento, 51 páginas, publicado em inglês. Os números de ponto citados no artigo são os desse documento
• FAQ da Comissão sobre as obrigações de transparência do artigo 50.º, disponíveis em português como tradução automática da versão inglesa
• Código de conduta sobre a transparência dos conteúdos gerados por IA, adesão voluntária

Este artigo descreve um estado do direito e da doutrina administrativa recolhido em 16 de setembro de 2026 nos textos oficiais. Não constitui aconselhamento jurídico.