Vermelding ‘gegenereerd door AI’: de twee routes die ervan vrijstellen, en wat elke route eist

Artikel 50 van de Europese AI-verordening geldt voor een smalle categorie publicaties, en de verplichting vervalt zodra er een menselijke toetsing of een redactionele controle heeft plaatsgevonden onder gedragen redactionele verantwoordelijkheid. De richtsnoeren die de Commissie op 20 juli 2026 publiceerde, zeggen precies wat elk van die twee routes eist, wat voor geen van beide meetelt, en welke handeling de eenmaal verworven uitzondering weer tenietdoet.

De verplichting geldt maar voor een smalle categorie teksten

Voordat u een uitzondering zoekt, is het zaak te weten of de verplichting bestaat. De tweede alinea van artikel 50, lid 4, geldt niet voor door AI gegenereerde teksten in het algemeen: zij geldt voor teksten die worden gepubliceerd «om het publiek te informeren over aangelegenheden van algemeen belang», en de richtsnoeren werken de drie elementen uit, die samen aanwezig moeten zijn (punt 131). Of u ‘gegenereerd door AI’ op uw artikelen moet zetten loopt de betrokken content langs, chatbots inbegrepen. Dit artikel gaat ervan uit dat uw tekst binnen het bereik valt.

Blijft de vraag of de verordening u bereikt. Een gebruiksverantwoordelijke die in de Unie is gevestigd, is gebonden. Een gebruiksverantwoordelijke in een derde land is dat ook zodra de output van het systeem in de Unie wordt gebruikt en hij die verspreiding zelf heeft voorzien, door haar te sturen of toe te staan. Hij is niet gebonden wanneer zijn content het publiek in de Unie bereikt via kanalen die onvoorzienbaar zijn en buiten zijn controle liggen (punt 13).

Eén voorbeeld uit het document verdient het tot het einde te worden gelezen, want de informatie zit in de tussenzin. De tekst plaatst «een door AI bewerkte tekst die deel uitmaakt van een advertentie of van productbeschrijvingen van een onderneming» buiten het bereik, en preciseert dan: «zonder claims over bijvoorbeeld gezondheid, consumentenveiligheid of duurzaamheid». Een gewone productpagina hoeft dus niets te vermelden. Diezelfde pagina belandt met een milieuargument in een zone waar twee regimes samenkomen: dat van artikel 50 en dat van de milieuclaims, waarin twaalf nieuwe verboden op 27 september 2026 van toepassing worden.

De ‘of’ in artikel 50 opent een tweede route

Dit is de zin die beslist, in de officiële Nederlandse tekst van de verordening. «Deze verplichting is echter niet van toepassing wanneer het gebruik bij wet is toegestaan om strafbare feiten op te sporen, te voorkomen, te onderzoeken of te vervolgen of wanneer de door AI gegenereerde content een proces van menselijke toetsing of redactionele controle heeft ondergaan en wanneer een natuurlijke of rechtspersoon redactionele verantwoordelijkheid draagt voor de bekendmaking van de content.»

De structuur is een ‘of’ gevolgd door een ‘en’. Eén van beide vormen van controle volstaat, maar de gedragen redactionele verantwoordelijkheid komt er in beide gevallen bij. De richtsnoeren formuleren het als twee cumulatieve voorwaarden (punt 133), waarvan de eerste op twee manieren kan worden vervuld. Wat elk van beide inhoudt, staat in dat document: de verordening benoemt ze alleen.

De twee takken beschrijven twee verschillende handelingen, en het is het document van de Commissie dat ze definieert. Het bestaat alleen in het Engels: de citaten hieronder zijn onze vertaling, met het puntnummer ter controle.

• De menselijke toetsing is «het weloverwogen onderzoek van de substantie van de content door een of meer natuurlijke personen die over relevante kennis en professioneel oordeelsvermogen over het onderzochte onderwerp beschikken», waarbij de Commissie peer review en professionele validatieketens noemt. Het controleren van de juistheid van de feiten is daarbij het vereiste minimum (punt 134).
• De redactionele controle is «de controle die in de praktijk wordt uitgeoefend door een verantwoordelijke redactionele entiteit», bijvoorbeeld een hoofdredactie, «die de bevoegdheid heeft de substantie van de tekst op inhoudelijke gronden goed te keuren, te wijzigen of te weigeren», wat het controleren van de feiten en het beoordelen van de betrouwbaarheid van de bronnen omvat (punt 134).

Het verschil zit in de vereiste deskundigheid. De eerste route vraagt iemand die het onderwerp kent; de tweede vraagt iemand die gezag heeft over de publicatie en dat inhoudelijk uitoefent. Een uitgever die niet voor elk artikel een specialist kan inzetten, heeft daarmee een begaanbare weg, mits de controle de substantie betreft en werkelijk plaatsvindt.

Wat toetsing noch redactionele controle is

Punt 135 sluit vier gangbare praktijken uit, en het doet dat in één zin: niet aan de voorwaarden voldoen de «oppervlakkige, louter formele of procedurele controles, bijvoorbeeld een spelling- of grammaticacorrectie», het «enkele bestaan van een redactioneel beleid», de «geautomatiseerde toetsingsprocessen» en de «oppervlakkige redactionele goedkeuring zonder inhoudelijke betrokkenheid van de menselijke toetser of van de redactionele entiteit».

Elk daarvan raakt een verbreide manier om zich in orde te wanen. Een gepubliceerd AI-beleid stelt van niets vrij als niemand naleest. Een goedkeuringsproces waarin met één klik en ongelezen wordt afgetekend, bestaat niet in de ogen van de bepaling. Twee van de tegenvoorbeelden in het document zijn onomwonden: een site die gegenereerde artikelen over Uniebeleid publiceert zonder enige weloverwogen toetsing, en gegenereerde artikelen die door een ander AI-systeem worden nagelezen en bewerkt, waarna een menselijke redacteur zich beperkt tot een oppervlakkige grammaticacontrole.

Dat laatste geval raakt ons rechtstreeks. Wij laten onze artikelen vóór publicatie door meerdere automatische agenten controleren, en die stap valt precies onder het «geautomatiseerde toetsingsproces» dat punt 135 uitsluit. Hij dient de kwaliteit. De uitzondering berust op de menselijke toetsing of de redactionele controle door de persoon die ondertekent en instaat.

Een AI-bewerking na de goedkeuring doet de uitzondering vervallen

Het meest operationele punt van het document is ook het minst overgenomen: van vijftien Franstalige pagina's over artikel 50, opgehaald met twee zoekopdrachten op 16 september 2026, noemt er één het. Wanneer een AI-systeem wordt gebruikt om content na de redactionele goedkeuring te wijzigen, aan te vullen of te herformuleren, moet het resultaat als door AI gegenereerd of bewerkt worden behandeld: «elke wezenlijke AI-interventie die plaatsvindt nadat de menselijke toetsing of de redactionele controle heeft plaatsgevonden, doet de uitzondering derhalve vervallen» (punt 136).

De uitzondering gaat dus verloren door de volgorde van de handelingen, zonder dat er zichtbaar iets aan de tekst verandert. De concrete gevallen zijn alledaags: een automatische optimalisatieslag ná het nalezen, een samenvatting of een intro die het model bij het live zetten maakt, een kop die als laatste wordt herschreven om binnen een weergavebeperking te passen. De regel is eenvoudig: de menselijke goedkeuring moet de laatste wezenlijke stap zijn, en alles wat erna komt, moet er opnieuw langs.

Het gevolg weegt zwaar voor wie in meerdere talen publiceert. Een versie die door een model wordt vertaald nadat de brontekst is goedgekeurd, is een AI-interventie na de toetsing. De Commissie bevestigt het van de andere kant en noemt bij de vrijgestelde gevallen de «door AI ondersteunde vertaling van een door een mens geschreven artikel, mits de vertaling zelf een menselijke toetsing heeft ondergaan». Acht talen vragen dus om acht toetsingen, en niet om één toetsing gevolgd door zeven machinevertalingen.

Wie instaat, moet vindbaar zijn

De tweede voorwaarde wordt soms als een formaliteit behandeld. Zij vereist dat een natuurlijke of rechtspersoon «de uiteindelijke juridische verantwoordelijkheid draagt voor de bekendmaking van de content, met inbegrip van de menselijke toetsing of de redactionele controle»: een persoon, een redactieraad of de uitgevende vennootschap (punt 138).

Het document voegt er een eigen openbaarheidsvereiste aan toe. Om verantwoording en publiek vertrouwen te waarborgen, «zouden de identiteit en de contactgegevens van de rechtspersoon, de natuurlijke persoon of de functie met redactionele verantwoordelijkheid openbaar moeten worden gemaakt op een gemakkelijk vindbare plaats, als zij niet al elders beschikbaar zijn», en de Commissie noemt de gebruiksvoorwaarden van de website of de andere aan de gebruiker gerichte juridische informatie, en het colofon of de uitgeversnotitie voor drukwerk (punt 138).

Eén precisering voorkomt hier een misverstand. Datzelfde document oordeelt dat informatie niet op duidelijke en te onderscheiden wijze wordt verstrekt wanneer zij begraven ligt in gebruiksvoorwaarden die lezers niet lezen (punt 142). Het gaat om twee verschillende soorten informatie: de vermelding ‘gegenereerd door AI’ staat, waar zij verschuldigd is, bij de content en moet bij de eerste blootstelling worden waargenomen; de identiteit van de redactioneel verantwoordelijke hoort in de juridische informatie van de site. De eerste begeleidt de tekst, de tweede typeert de uitgever.

Bij ons verwijst die regel naar de juridische informatie, die de verantwoordelijke uitgever noemt en een contactadres geeft, en waarnaar elke artikelpagina linkt. Punt 138 neemt genoegen met een vindbare identiteit en een contact op siteniveau. De ondertekening onderaan een artikel speelt een andere rol, die wij beschrijven in één artikel, één ondertekenaar.

Wie is gebruiksverantwoordelijke als een dienstverlener de content maakt

De verplichting rust op de gebruiksverantwoordelijke, de term die de verordening hanteert voor wie een AI-systeem onder eigen verantwoordelijkheid gebruikt. Die verantwoordelijkheid wordt bepaald door het besluit het systeem in te zetten en door de zeggenschap over de wijze waarop het feitelijk wordt gebruikt, output inbegrepen. Technische zeggenschap is niet vereist (punt 12).

De richtsnoeren trekken de praktische gevolgen zonder omwegen. Werknemers die op instructie handelen, zijn geen van hun werkgever losstaande gebruiksverantwoordelijken, journalisten en contentmakers inbegrepen. Een rechtspersoon «blijft gebruiksverantwoordelijke, ook als hij derden inschakelt, bijvoorbeeld opdrachtnemers of zelfstandigen, bij de werking van het systeem voor zijn rekening en onder zijn verantwoordelijkheid en controle» (punt 14). Hostingdiensten en platforms waarvan de rol zich beperkt tot het verspreiden van door derden gemaakte content zijn geen gebruiksverantwoordelijken (punt 16).

Het tegenvoorbeeld beslecht het echte geval: «een onderneming die enkel een reclamebureau opdracht geeft een advertentie te maken, zonder beslissingen te nemen en zonder zeggenschap uit te oefenen over de vraag of en hoe het bureau AI gebruikt in het productieproces, is geen gebruiksverantwoordelijke». De kwalificatie volgt dus wie beslist over het gebruik en over de publicatie, welke hand de prompt ook heeft getypt. Een uitgever die een tool kiest, hem instelt, goedkeurt en publiceert, is de gebruiksverantwoordelijke, welke dienstverlener hem ook bedient. Een contract laat die kwalificatie onaangetast; wat het kan doen, en hoort te doen, is het spoor organiseren.

Drie datums, drie geadresseerden

Artikel 50 is van toepassing sinds 2 augustus 2026 en richt zich, afhankelijk van het lid, zowel tot aanbieders als tot gebruiksverantwoordelijken. 2 december 2026 betreft alleen de markerings- en detectieverplichtingen van de aanbieder: de AI-Act-kalender voor een uitgever houdt de twee regimes uit elkaar, en ons artikel over C2PA en SynthID geeft de werkelijke stand van de technische signalen.

Een derde datum is het waard te kennen, omdat zij contentvoorraden klemzet. Output die vóór 2 augustus 2026 is gemaakt, hoeft niet met terugwerkende kracht te worden gelabeld, teksten van algemeen belang inbegrepen. Maar, voegt punt 154 toe, «omgekeerd moeten teksten die vóór 2 augustus 2026 zijn gegenereerd of bewerkt en die op of na die datum worden gepubliceerd, worden gelabeld». Een in het voorjaar gemaakt concept dat vandaag online gaat, valt dus onder het volledige regime, en onder de uitzondering als het is nagelezen.

Veelgestelde vragen

Is een bedrijfsblog een tekst van algemeen belang?

Meestal niet. Een productpagina, een assortimentsvergelijking, een gebruiksgids, een klantcase informeren het publiek niet over een aangelegenheid van algemeen belang. Wat de doorslag geeft is het onderwerp: zodra een pagina een claim draagt over gezondheid, consumentenveiligheid of duurzaamheid, kan zij binnen het bereik vallen, wat de drager ook is. De kwalificatie gebeurt pagina voor pagina.

Volstaat een controle door een ander model?

Nee. Punt 135 rekent geautomatiseerde toetsingsprocessen tot wat niet aan de voorwaarden voldoet, en een van de tegenvoorbeelden in het document is precies een gegenereerd artikel, nagelezen door een andere AI en daarna door een mens alleen op de vorm goedgekeurd. Een automatische controle dient de kwaliteit van de tekst; de uitzondering blijft gebonden aan de menselijke toetsing of de redactionele controle.

Waar hoort de vermelding wanneer zij verschuldigd is?

De verordening schrijft eerder een moment dan een plaats voor: de informatie wordt uiterlijk op het moment van de eerste blootstelling op duidelijke en te onderscheiden wijze verstrekt (artikel 50, lid 5). Zij moet waarneembaar zijn zonder bijzonder hulpmiddel of bijzondere handeling, en voldoet niet aan die voorwaarde als zij is weggestopt in gebruiksvoorwaarden of onder meerdere menulagen.

Is er een auteurspagina nodig om van de uitzondering te profiteren?

Nee. Volgens de richtsnoeren zouden de identiteit en de contactgegevens van de persoon of de functie met redactionele verantwoordelijkheid openbaar en gemakkelijk vindbaar moeten zijn. De juridische informatie van de site vervult die functie. Een pagina per ondertekenaar dient andere doelen, redactionele en die van geloofwaardigheid.

Zijn deze richtsnoeren verplicht?

Dat zijn ze niet, en ze zeggen het zelf: alleen het Hof van Justitie van de Europese Unie kan een gezaghebbende uitlegging geven (punt 5). Ze worden vastgesteld op grond van artikel 96, lid 1, punt d), van de verordening en zijn evenzeer gericht tot de bevoegde autoriteiten als tot de ondernemingen, wat ze bij gebrek aan rechtspraak tot de maatgevende lectuur maakt. De andere erkende weg om naleving aan te tonen, is toetreding tot de praktijkcode inzake transparantie van door AI gegenereerde content, die volgens de FAQ van de Commissie zowel door de Commissie als door het AI-comité als toereikend is beoordeeld.

Wat riskeert een onderneming die niets vermeldt?

Niet-naleving van de transparantieverplichtingen van artikel 50 kan worden bestraft met een administratieve geldboete tot 15 000 000 EUR of 3 % van de totale wereldwijde jaaromzet in het voorgaande boekjaar, waarbij het hoogste bedrag geldt, en het laagste voor een kmo. Het toezicht ligt bij de door de lidstaten aangewezen markttoezichtautoriteiten, die ambtshalve of na een klacht kunnen optreden; elke betrokkene heeft een klachtrecht op grond van artikel 85.

Bronnen

• Verordening (EU) 2024/1689 (AI-verordening), geconsolideerde versie, artikel 50 en artikel 111, lid 4. De geconsolideerde versie is die welke Verordening (EU) 2026/1744 van 8 juli 2026 verwerkt
• Richtsnoeren van de Commissie over de transparantieverplichtingen van artikel 50, C(2026) 5054 final van 20 juli 2026: het document zelf, 51 bladzijden, in het Engels gepubliceerd. De in het artikel genoemde puntnummers zijn die van dat document
• FAQ van de Commissie over de transparantieverplichtingen van artikel 50, in het Nederlands beschikbaar als machinevertaling van de Engelse versie
• Praktijkcode inzake transparantie van door AI gegenereerde content, vrijwillige toetreding

Dit artikel beschrijft een stand van het recht en van de bestuurlijke praktijk zoals vastgesteld op 16 september 2026 aan de hand van de officiële teksten. Het is geen juridisch advies.