Oznaczenie „wygenerowane przez AI”: dwie drogi, które z niego zwalniają, i czego wymaga każda z nich

Artykuł 50 europejskiego rozporządzenia o AI obejmuje wąską kategorię publikacji, a obowiązek odpada, gdy tylko doszło do weryfikacji przez człowieka lub do kontroli redakcyjnej przy przyjętej odpowiedzialności redakcyjnej. Wytyczne opublikowane przez Komisję 20 lipca 2026 r. precyzują, czego wymaga każda z tych dwóch dróg, co nie liczy się do żadnej z nich i jaki ruch unieważnia raz uzyskany wyjątek.

Obowiązek obejmuje tylko wąską kategorię tekstów

Zanim zaczniesz szukać wyjątku, ustal, czy obowiązek w ogóle istnieje. Akapit drugi art. 50 ust. 4 nie obejmuje tekstów wygenerowanych przez AI w ogólności: obejmuje teksty publikowane «w celu informowania społeczeństwa o sprawach leżących w interesie publicznym», a wytyczne rozwijają trzy elementy, które muszą wystąpić łącznie (punkt 131). Czy trzeba pisać „wygenerowane przez AI” na swoich artykułach omawia objęte treści, łącznie z chatbotami. Niniejszy artykuł zakłada, że twój tekst mieści się w zakresie.

Pozostaje ustalić, czy rozporządzenie w ogóle cię dosięga. Podmiot stosujący mający siedzibę w Unii jest nim związany. Podmiot stosujący z państwa trzeciego jest nim związany również, gdy tylko wynik systemu jest wykorzystywany w Unii, a on sam przewidział to rozpowszechnianie, kierując nim lub je dopuszczając. Nie jest natomiast związany, gdy jego treść dociera do odbiorców w Unii kanałami nieprzewidywalnymi i pozostającymi poza jego kontrolą (punkt 13).

Jeden przykład z dokumentu warto przeczytać do końca, bo informacja tkwi w nawiasie. Tekst umieszcza poza zakresem «tekst zmieniony przez AI stanowiący część reklamy lub opisów produktów przedsiębiorstwa», po czym zastrzega: «niezawierający twierdzeń dotyczących na przykład zdrowia, bezpieczeństwa konsumentów lub zrównoważonego charakteru». Zwykła karta produktu nie musi więc nic nosić. Ta sama karta, wzbogacona o argument środowiskowy, wchodzi w strefę, gdzie spotykają się dwa reżimy: art. 50 oraz prawo twierdzeń środowiskowych, w którym dwanaście nowych zakazów zaczyna obowiązywać 27 września 2026 r.

„Lub” z artykułu 50 otwiera drugą drogę

Oto zdanie, które rozstrzyga, w urzędowym polskim tekście rozporządzenia. «Obowiązek ten nie ma zastosowania, w przypadku gdy wykorzystywanie jest dozwolone na mocy prawa w celu wykrywania przestępstw, zapobiegania im, prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie lub ścigania ich sprawców lub w przypadku gdy treści wygenerowane przez AI zostały poddane weryfikacji przez człowieka lub kontroli redakcyjnej i gdy za publikację treści odpowiedzialność redakcyjną ponosi osoba fizyczna lub prawna.»

Konstrukcja to „lub”, po którym następuje „i”. Wystarczy jedna z dwóch form kontroli, ale przyjęta odpowiedzialność redakcyjna dochodzi w obu przypadkach. Wytyczne ujmują to jako dwie łączne przesłanki (punkt 133), z których pierwszą można spełnić na dwa sposoby. Co obejmuje każda z nich, czytamy w tym dokumencie: rozporządzenie ogranicza się do ich nazwania.

Obie gałęzie opisują dwa różne działania, i to dokument Komisji je definiuje. Istnieje on tylko po angielsku: poniższe cytaty to nasze tłumaczenie, z numerem punktu do sprawdzenia.

• Weryfikacja przez człowieka to «rozmyślne zbadanie istoty treści przez jedną lub więcej osób fizycznych dysponujących odpowiednią wiedzą i osądem zawodowym w odniesieniu do badanego przedmiotu», przy czym Komisja wskazuje recenzję naukową i zawodowe łańcuchy zatwierdzania. Sprawdzenie prawdziwości faktów jest tu wymaganym minimum (punkt 134).
• Kontrola redakcyjna to «kontrola sprawowana w praktyce przez odpowiedzialny podmiot redakcyjny», na przykład redaktora naczelnego, «mający uprawnienie do zatwierdzenia, zmiany lub odrzucenia istoty tekstu z przyczyn merytorycznych», co obejmuje sprawdzenie faktów i ocenę wiarygodności źródeł (punkt 134).

Różnica leży w wymaganych kompetencjach. Pierwsza droga wymaga kogoś, kto zna temat; druga wymaga kogoś, kto ma władzę nad publikacją i wykonuje ją merytorycznie. Wydawca, który nie może przydzielić specjalisty do każdego artykułu, ma więc drogę wykonalną, pod warunkiem że kontrola dotyczy istoty i jest rzeczywista.

Co nie jest ani weryfikacją, ani kontrolą redakcyjną

Punkt 135 zamyka drzwi czterem rozpowszechnionym praktykom, i robi to w jednym zdaniu: przesłanek nie spełniają «powierzchowne, czysto formalne lub proceduralne kontrole, na przykład korekta ortograficzna lub gramatyczna», «samo istnienie polityki redakcyjnej», «zautomatyzowane procesy weryfikacji» oraz «pobieżne zatwierdzenie redakcyjne bez merytorycznego zaangażowania weryfikującego człowieka lub podmiotu redakcyjnego».

Każda z nich trafia w rozpowszechniony sposób uważania się za zgodnego z prawem. Opublikowana polityka korzystania z AI nie zwalnia z niczego, jeśli nikt nie czyta tekstu. Obieg zatwierdzania, w którym akceptuje się jednym kliknięciem, bez czytania, nie istnieje w oczach przepisu. Dwa z kontrprzykładów w dokumencie są jednoznaczne: serwis publikujący wygenerowane artykuły o polityce Unii bez jakiejkolwiek rozmyślnej weryfikacji oraz artykuły wygenerowane, a następnie sprawdzone i poprawione przez inny system AI, gdy redaktor będący człowiekiem ogranicza się potem do pobieżnej kontroli gramatycznej.

Ten ostatni przypadek dotyczy nas wprost. Zlecamy sprawdzenie naszych artykułów kilku automatycznym agentom przed publikacją, a ten etap mieści się dokładnie w „zautomatyzowanym procesie weryfikacji”, który punkt 135 wyklucza. Służy jakości. Wyjątek opiera się na weryfikacji przez człowieka lub kontroli redakcyjnej sprawowanej przez osobę, która podpisuje i odpowiada.

Poprawka AI po zatwierdzeniu unieważnia wyjątek

Najbardziej operacyjny punkt dokumentu jest zarazem najrzadziej podejmowany: na piętnaście francuskojęzycznych stron poświęconych art. 50, uzyskanych dwoma wyszukiwaniami 16 września 2026 r., wymienia go jedna. Gdy system AI zostaje użyty do zmiany, uzupełnienia lub przeredagowania treści po zatwierdzeniu redakcyjnym, wynik należy traktować jak wygenerowany lub zmanipulowany przez AI: «każda istotna interwencja AI następująca po przeprowadzeniu weryfikacji przez człowieka lub kontroli redakcyjnej powoduje zatem wygaśnięcie wyjątku» (punkt 136).

Wyjątek przepada więc przez kolejność czynności, bez żadnej widocznej zmiany w tekście. Konkretne przypadki są zwyczajne: automatyczny przebieg optymalizacyjny uruchomiony po lekturze, streszczenie lub nadtytuł wytworzone przez model w chwili publikacji, tytuł przeredagowany na końcu, by zmieścić się w ograniczeniu wyświetlania. Zasada jest prosta: zatwierdzenie przez człowieka musi być ostatnim istotnym etapem, a wszystko, co następuje po nim, musi przejść przez nie ponownie.

Konsekwencja jest poważna dla każdego, kto publikuje w kilku językach. Wersja przetłumaczona przez model po zatwierdzeniu tekstu źródłowego jest interwencją AI następującą po weryfikacji. Komisja potwierdza to od drugiej strony, zaliczając do przypadków objętych wyjątkiem «tłumaczenie wspomagane przez AI artykułu napisanego przez człowieka, o ile samo tłumaczenie zostało poddane weryfikacji przez człowieka». Osiem języków wymaga więc ośmiu weryfikacji, a nie jednej weryfikacji i siedmiu tłumaczeń maszynowych.

Ten, kto odpowiada, musi być możliwy do znalezienia

Druga przesłanka bywa traktowana jak formalność. Wymaga ona, by osoba fizyczna lub prawna ponosiła «ostateczną odpowiedzialność prawną za publikację treści, w tym za weryfikację przez człowieka lub kontrolę redakcyjną»: osoba, kolegium redakcyjne albo spółka wydająca (punkt 138).

Dokument dodaje własny wymóg jawności. Aby zapewnić rozliczalność i zaufanie publiczne, «tożsamość i dane kontaktowe osoby prawnej, osoby fizycznej lub funkcji ponoszącej odpowiedzialność redakcyjną powinny zostać podane do wiadomości publicznej w łatwym do znalezienia miejscu, jeśli nie są już dostępne w inny sposób», a Komisja wskazuje warunki korzystania z serwisu lub inne informacje prawne skierowane do użytkownika, a w druku stopkę redakcyjną lub notę wydawniczą (punkt 138).

Jedno uściślenie zapobiega tu nieporozumieniu. Ten sam dokument uznaje, że informacja nie jest przekazana w sposób jasny i wyraźny, gdy jest ukryta w warunkach korzystania, których czytelnicy nie czytają (punkt 142). To dwie różne informacje: oznaczenie „wygenerowane przez AI”, tam gdzie jest należne, znajduje się przy treści i musi zostać dostrzeżone przy pierwszym zetknięciu; tożsamość osoby odpowiedzialnej redakcyjnie ma swoje miejsce w informacjach prawnych serwisu. Pierwsza towarzyszy tekstowi, druga charakteryzuje wydawcę.

W naszym przypadku ten zapis odsyła do informacji prawnych, które wskazują redaktora odpowiedzialnego i podają adres kontaktowy, a do których prowadzi każda strona artykułu. Punktowi 138 wystarczą możliwe do znalezienia tożsamość i kontakt na poziomie serwisu. Podpis pod artykułem pełni inną rolę, tę, którą opisujemy w jeden artykuł, jeden podpis.

Kto jest podmiotem stosującym, gdy treść wytwarza usługodawca

Obowiązek ciąży na podmiocie stosującym, czyli, w języku rozporządzenia, na tym, kto wykorzystuje system AI pod własną władzą. Władzę tę określa decyzja o wdrożeniu systemu oraz panowanie nad sposobem jego rzeczywistego wykorzystania, łącznie z wynikami. Panowanie techniczne nie jest wymagane (punkt 12).

Wytyczne wyciągają praktyczne wnioski bez ogródek. Pracownicy działający na polecenie nie są podmiotami stosującymi odrębnymi od pracodawcy, łącznie z dziennikarzami i twórcami treści. Osoba prawna «pozostaje podmiotem stosującym, nawet jeśli angażuje osoby trzecie, na przykład wykonawców lub freelancerów, do działania systemu na jej rachunek oraz pod jej odpowiedzialnością i kontrolą» (punkt 14). Dostawcy hostingu i platformy, których rola ogranicza się do rozpowszechniania treści wytworzonych przez osoby trzecie, nie są podmiotami stosującymi (punkt 16).

Kontrprzykład rozstrzyga rzeczywisty przypadek: «przedsiębiorstwo, które jedynie zleca agencji reklamowej wykonanie reklamy, nie podejmując decyzji ani nie sprawując kontroli nad tym, czy i jak agencja wykorzystuje AI w procesie produkcji, nie jest podmiotem stosującym». Innymi słowy, kwalifikacja idzie za tym, kto decyduje o wykorzystaniu i o publikacji, niezależnie od tego, czyja ręka wpisała prompt. Wydawca, który wybiera narzędzie, konfiguruje je, zatwierdza i publikuje, jest podmiotem stosującym, niezależnie od tego, jaki usługodawca je obsługuje. Umowa pozostawia tę kwalifikację nietkniętą; tym, co może i powinna zrobić, jest zorganizowanie śladu.

Trzy daty, trzech adresatów

Artykuł 50 stosuje się od 2 sierpnia 2026 r. i jest skierowany zarówno do dostawców, jak i do podmiotów stosujących, zależnie od ustępu. 2 grudnia 2026 r. dotyczy wyłącznie obowiązków dostawcy w zakresie oznaczania i wykrywania: kalendarz AI Act dla wydawcy rozdziela oba reżimy, a nasz artykuł o C2PA i SynthID podaje rzeczywisty stan sygnałów technicznych.

Trzecią datę warto znać, bo zastawia pułapkę na zapasy treści. Wyniki wytworzone przed 2 sierpnia 2026 r. nie muszą być oznaczane wstecznie, łącznie z tekstami w interesie publicznym. Ale, dodaje punkt 154, «odwrotnie, jeżeli teksty wygenerowane lub zmanipulowane przed 2 sierpnia 2026 r. zostają opublikowane w tej dacie lub po niej, muszą zostać oznaczone». Szkic przygotowany wiosną i publikowany dziś podlega więc pełnemu reżimowi, a wyjątkowi, jeśli został sprawdzony.

Najczęstsze pytania

Czy blog firmowy jest tekstem w interesie publicznym?

Najczęściej nie. Karta produktu, porównanie asortymentu, poradnik użytkowania, opis wdrożenia u klienta nie informują społeczeństwa o sprawie leżącej w interesie publicznym. Przeważa temat: gdy tylko strona niesie twierdzenie dotyczące zdrowia, bezpieczeństwa konsumentów lub zrównoważonego charakteru, może wejść w zakres, niezależnie od nośnika. Kwalifikacji dokonuje się strona po stronie.

Czy wystarczy sprawdzenie przez inny model?

Nie. Punkt 135 zalicza zautomatyzowane procesy weryfikacji do tego, co nie spełnia przesłanek, a jednym z kontrprzykładów w dokumencie jest właśnie artykuł wygenerowany, sprawdzony przez inną AI, a następnie zatwierdzony przez człowieka wyłącznie co do formy. Kontrola automatyczna służy jakości tekstu; wyjątek pozostaje związany z weryfikacją przez człowieka lub kontrolą redakcyjną.

Gdzie umieścić oznaczenie, gdy jest należne?

Rozporządzenie narzuca raczej moment niż miejsce: informację przekazuje się w sposób jasny i wyraźny najpóźniej w chwili pierwszego zetknięcia (art. 50 ust. 5). Musi być dostrzegalna bez szczególnego narzędzia i bez osobnej czynności, a nie spełnia tego warunku, jeśli została zepchnięta do warunków korzystania lub pod kilka poziomów menu.

Czy do skorzystania z wyjątku potrzebna jest strona autora?

Nie. Według wytycznych tożsamość i dane kontaktowe osoby lub funkcji ponoszącej odpowiedzialność redakcyjną powinny być jawne i łatwe do znalezienia. Informacje prawne serwisu spełniają tę funkcję. Strona na każdy podpis służy innym celom, redakcyjnym i wizerunkowym.

Czy te wytyczne są wiążące?

Nie są i same to mówią: wiążącej wykładni może dokonać wyłącznie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (punkt 5). Przyjęto je na podstawie art. 96 ust. 1 lit. d) rozporządzenia i skierowano zarówno do właściwych organów, jak i do przedsiębiorstw, co czyni z nich lekturę odniesienia wobec braku orzecznictwa. Drugą uznaną drogą wykazania zgodności jest przystąpienie do kodeksu postępowania w zakresie przejrzystości treści generowanych przez AI, który, jak wskazuje FAQ Komisji, został uznany za odpowiedni zarówno przez Komisję, jak i przez Radę ds. AI.

Czym ryzykuje przedsiębiorstwo, które nie oznacza?

Naruszenie obowiązków przejrzystości z art. 50 zagrożone jest administracyjną karą pieniężną do 15 000 000 EUR lub do 3 % całkowitego rocznego światowego obrotu z poprzedniego roku obrotowego, w zależności od tego, która kwota jest wyższa, a w przypadku MŚP niższa. Nadzór należy do organów nadzoru rynku wyznaczonych przez państwa członkowskie, które mogą działać z urzędu lub na skutek skargi; każda zainteresowana osoba ma prawo do złożenia skargi na podstawie art. 85.

Źródła

• Rozporządzenie (UE) 2024/1689 (AI Act), wersja skonsolidowana, art. 50 i art. 111 ust. 4. Wersja skonsolidowana to ta, która uwzględnia rozporządzenie (UE) 2026/1744 z 8 lipca 2026 r.
• Wytyczne Komisji dotyczące obowiązków przejrzystości z art. 50, C(2026) 5054 final z 20 lipca 2026 r.: sam dokument, 51 stron, opublikowany po angielsku. Numery punktów przywoływane w artykule są numerami z tego dokumentu
• FAQ Komisji o obowiązkach przejrzystości z art. 50, dostępne po polsku jako tłumaczenie maszynowe wersji angielskiej
• Kodeks postępowania w zakresie przejrzystości treści generowanych przez AI, przystąpienie dobrowolne

Ten artykuł opisuje stan prawa i praktyki administracyjnej ustalony 16 września 2026 r. na podstawie tekstów urzędowych. Nie stanowi porady prawnej.