KI-Kennzeichnung: die zwei Wege, die davon befreien, und was jeder von beiden verlangt

Artikel 50 der europäischen KI-Verordnung trifft eine eng umrissene Gruppe von Veröffentlichungen, und die Pflicht entfällt, sobald eine menschliche Überprüfung oder eine redaktionelle Kontrolle unter übernommener redaktioneller Verantwortung stattgefunden hat. Die Leitlinien, die die Kommission am 20. Juli 2026 veröffentlicht hat, sagen, was jeder dieser beiden Wege verlangt, was für keinen von beiden zählt, und welcher Handgriff die einmal erlangte Ausnahme wieder zunichtemacht.

Die Pflicht trifft nur eine eng umrissene Gruppe von Texten

Bevor Sie nach einer Ausnahme suchen, klären Sie, ob die Pflicht überhaupt besteht. Der zweite Unterabsatz von Artikel 50 Absatz 4 trifft nicht KI-erzeugte Texte im Allgemeinen: er trifft Texte, die veröffentlicht werden, „um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren“, und die Leitlinien führen die drei Merkmale aus, die zusammen vorliegen müssen (Punkt 131). Ob Sie „von KI erzeugt“ auf Ihre Artikel schreiben müssen geht die erfassten Inhalte durch, Chatbots eingeschlossen. Dieser Artikel setzt voraus, dass Ihr Text im Anwendungsbereich liegt.

Bleibt die Frage, ob die Verordnung Sie überhaupt erreicht. Ein Betreiber mit Niederlassung in der Union ist gebunden. Ein Betreiber in einem Drittland ist es ebenfalls, sobald die Ausgabe des KI-Systems in der Union verwendet wird und er diese Verbreitung selbst vorsieht, indem er sie steuert oder genehmigt. Nicht gebunden ist er, wenn sein Inhalt das Publikum in der Union über Kanäle erreicht, die unvorhersehbar sind und außerhalb seiner Kontrolle liegen (Punkt 13).

Ein Beispiel des Dokuments lohnt sich bis zum Ende, denn die Information steckt in der Klammer. Der Text stellt „einen KI-bearbeiteten Text als Teil einer Werbung oder einer Produktbeschreibung“ außerhalb des Anwendungsbereichs, und schränkt dann ein: „sofern er keine Aussagen etwa zu Gesundheit, Verbrauchersicherheit oder Nachhaltigkeit enthält“. Eine gewöhnliche Produktseite muss also nichts kennzeichnen. Dieselbe Seite gerät mit einem Umweltargument in einen Bereich, in dem zwei Regime zusammentreffen: Artikel 50 und das Recht der Umweltaussagen, in dem zwölf neue Verbote am 27. September 2026 anwendbar werden.

Das „oder“ in Artikel 50 öffnet einen zweiten Weg

Hier der Satz, auf den es ankommt, im amtlichen deutschen Text der Verordnung. Die Pflicht „gilt nicht, wenn die Verwendung zur Aufdeckung, Verhütung, Ermittlung oder Verfolgung von Straftaten gesetzlich zugelassen ist oder wenn die durch KI erzeugten Inhalte einem Verfahren der menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen wurden und wenn eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für die Veröffentlichung der Inhalte trägt“.

Der Aufbau ist ein „oder“, gefolgt von einem „und“. Eine der beiden Formen der Kontrolle genügt für sich, die übernommene redaktionelle Verantwortung kommt in beiden Fällen hinzu. Die Leitlinien formulieren das als zwei kumulative Voraussetzungen (Punkt 133), von denen die erste auf zwei Arten erfüllt werden kann. Was jede von beiden bedeutet, steht in diesem Dokument: die Verordnung benennt sie nur.

Die beiden Zweige beschreiben zwei verschiedene Handgriffe, und es ist das Dokument der Kommission, das sie definiert. Es liegt nur auf Englisch vor: die folgenden Zitate sind unsere Übersetzung, mit der Punktnummer zur Nachprüfung.

• Die menschliche Überprüfung ist „die bewusste Prüfung der Substanz des Inhalts durch eine oder mehrere natürliche Personen, die über einschlägige Kenntnisse und ein fachliches Urteilsvermögen zum geprüften Gegenstand verfügen“, wobei die Kommission das Peer-Review und fachliche Freigabeketten nennt. Die Prüfung der Richtigkeit der Tatsachen ist dabei das geforderte Minimum (Punkt 134).
• Die redaktionelle Kontrolle ist „die in der Praxis von einer verantwortlichen redaktionellen Stelle ausgeübte Kontrolle“, etwa durch eine Chefredaktion, „die befugt ist, die Substanz des Textes aus inhaltlichen Gründen zu billigen, zu ändern oder zurückzuweisen“, was die Prüfung der Tatsachen und die Bewertung der Verlässlichkeit der Quellen einschließt (Punkt 134).

Der Unterschied liegt in der verlangten Kompetenz. Der erste Weg verlangt jemanden, der das Thema kennt; der zweite verlangt jemanden, der Autorität über die Veröffentlichung hat und sie inhaltlich ausübt. Ein Herausgeber, der nicht für jeden Artikel einen Fachmann aufbieten kann, hat damit einen gangbaren Weg, sofern die Kontrolle die Substanz betrifft und tatsächlich stattfindet.

Was weder Überprüfung noch redaktionelle Kontrolle ist

Punkt 135 schließt vier verbreitete Praktiken aus, und er tut es in einem Satz: die Voraussetzungen erfüllen nicht die „oberflächlichen, rein formalen oder verfahrensmäßigen Kontrollen, etwa eine Rechtschreib- oder Grammatikkorrektur“, das „bloße Bestehen einer redaktionellen Leitlinie“, die „automatisierten Überprüfungsverfahren“ und die „oberflächliche redaktionelle Freigabe ohne inhaltliche Befassung des menschlichen Prüfers oder der redaktionellen Stelle“.

Jede davon trifft eine verbreitete Art, sich für konform zu halten. Eine veröffentlichte KI-Richtlinie befreit von nichts, wenn niemand gegenliest. Ein Freigabeprozess, in dem per Klick und ungelesen abgenickt wird, existiert für die Vorschrift nicht. Zwei der Gegenbeispiele des Dokuments sind deutlich: eine Website, die KI-erzeugte Artikel zur Unionspolitik ohne jede bewusste Überprüfung veröffentlicht, und KI-erzeugte Artikel, die von einem anderen KI-System geprüft und bearbeitet werden, während ein menschlicher Redakteur danach nur noch eine oberflächliche Grammatikkontrolle vornimmt.

Dieser letzte Fall betrifft uns unmittelbar. Wir lassen unsere Artikel vor der Veröffentlichung von mehreren automatischen Agenten prüfen, und dieser Schritt fällt genau unter das „automatisierte Überprüfungsverfahren“, das Punkt 135 ausschließt. Er dient der Qualität. Die Ausnahme beruht auf der menschlichen Überprüfung oder der redaktionellen Kontrolle durch die Person, die unterzeichnet und einsteht.

Ein KI-Eingriff nach der Freigabe lässt die Ausnahme entfallen

Der operativste Punkt des Dokuments ist zugleich der am wenigsten aufgegriffene: von fünfzehn französischsprachigen Seiten zu Artikel 50, die zwei Suchen am 16. September 2026 ergaben, nennt ihn eine einzige. Wird ein KI-System eingesetzt, um einen Inhalt nach der redaktionellen Freigabe zu ändern, zu ergänzen oder umzuformulieren, ist das Ergebnis als KI-erzeugt oder KI-manipuliert zu behandeln: „Jeder wesentliche KI-Eingriff, der nach der menschlichen Überprüfung oder der redaktionellen Kontrolle erfolgt, lässt die Ausnahme daher entfallen“ (Punkt 136).

Die Ausnahme geht also durch die Reihenfolge der Arbeitsschritte verloren, ohne dass sich am Text sichtbar etwas ändert. Die konkreten Fälle sind alltäglich: ein automatischer Optimierungslauf nach der Überprüfung, eine vom Modell beim Livegang erzeugte Zusammenfassung oder Dachzeile, eine zuletzt umformulierte Überschrift, um eine Darstellungsvorgabe einzuhalten. Die Regel ist einfach: die menschliche Freigabe muss der letzte wesentliche Schritt sein, und alles, was danach kommt, muss erneut durch sie hindurch.

Für alle, die in mehreren Sprachen veröffentlichen, wiegt das schwer. Eine Fassung, die ein Modell nach der Freigabe des Ausgangstextes übersetzt hat, ist ein KI-Eingriff nach der Überprüfung. Die Kommission bestätigt es von der anderen Seite und führt unter den ausgenommenen Fällen die „KI-gestützte Übersetzung eines von einem Menschen geschriebenen Artikels, sofern die Übersetzung selbst einer menschlichen Überprüfung unterzogen wurde“ auf. Acht Sprachen verlangen also acht Überprüfungen und nicht eine Überprüfung mit sieben maschinellen Übersetzungen dahinter.

Wer einsteht, muss auffindbar sein

Die zweite Voraussetzung wird mitunter als Formsache behandelt. Sie verlangt, dass eine natürliche oder juristische Person „die letztliche rechtliche Verantwortung für die Veröffentlichung des Inhalts trägt, einschließlich der menschlichen Überprüfung oder der redaktionellen Kontrolle“: eine Einzelperson, ein Redaktionsgremium oder das herausgebende Unternehmen (Punkt 138).

Das Dokument fügt eine eigene Publizitätsanforderung hinzu. Um Rechenschaft und öffentliches Vertrauen zu sichern, „sollten die Identität und die Kontaktdaten der juristischen Person, der natürlichen Person oder der Funktion, die die redaktionelle Verantwortung trägt, an einer leicht auffindbaren Stelle öffentlich zugänglich gemacht werden, sofern sie nicht bereits anderweitig verfügbar sind“, und die Kommission nennt die Nutzungsbedingungen der Website oder die sonstigen an den Nutzer gerichteten rechtlichen Angaben, für Gedrucktes das Impressum oder den Erscheinungsvermerk (Punkt 138).

Eine Klarstellung verhindert hier ein Missverständnis. Dasselbe Dokument hält eine Information für nicht klar und eindeutig bereitgestellt, wenn sie in Nutzungsbedingungen vergraben ist, die niemand liest (Punkt 142). Es sind zwei verschiedene Informationen: die Kennzeichnung „KI-generiert“ steht, wo sie geschuldet ist, am Inhalt und muss bei der ersten Aussetzung wahrgenommen werden; die Identität des redaktionell Verantwortlichen gehört in die rechtlichen Angaben der Website. Die erste begleitet den Text, die zweite kennzeichnet den Herausgeber.

Auf unserer Seite führt diese Zeile ins Impressum, das den verantwortlichen Herausgeber nennt und eine Kontaktadresse angibt und auf das jede Artikelseite verweist. Punkt 138 begnügt sich mit einer auffindbaren Identität und einem Kontakt auf Ebene der Website. Die Signatur am Fuß eines Artikels erfüllt eine andere Aufgabe, die wir in ein Artikel, ein Name beschreiben.

Wer ist Betreiber, wenn ein Dienstleister den Inhalt erzeugt

Die Pflicht trifft den Betreiber, den Begriff, den die Verordnung für denjenigen verwendet, der ein KI-System unter eigener Verantwortung verwendet. Diese Verantwortung bestimmt sich nach der Entscheidung, das System einzusetzen, und nach der Herrschaft über die Art seiner tatsächlichen Verwendung, Ausgaben eingeschlossen. Technische Herrschaft ist nicht erforderlich (Punkt 12).

Die Leitlinien ziehen daraus die praktischen Folgen ohne Umschweife. Beschäftigte, die auf Weisung handeln, sind keine vom Arbeitgeber gesonderten Betreiber, Journalisten und Content-Verantwortliche eingeschlossen. Eine juristische Person „bleibt Betreiber, auch wenn sie Dritte, etwa Auftragnehmer oder Freiberufler, in den Betrieb des Systems für ihre Rechnung und unter ihrer Verantwortung und Kontrolle einbezieht“ (Punkt 14). Hostinganbieter und Plattformen, deren Rolle sich auf die Verbreitung von Inhalten Dritter beschränkt, sind keine Betreiber (Punkt 16).

Das Gegenbeispiel entscheidet den realen Fall: „ein Unternehmen, das lediglich eine Werbeagentur mit der Herstellung einer Werbung beauftragt, ohne Entscheidungen zu treffen und ohne Kontrolle darüber auszuüben, ob und wie die Agentur im Produktionsprozess KI einsetzt, ist kein Betreiber“. Die Einordnung folgt also demjenigen, der über Verwendung und Veröffentlichung entscheidet, gleich welche Hand den Prompt getippt hat. Ein Herausgeber, der ein Werkzeug auswählt, es einrichtet, freigibt und veröffentlicht, ist Betreiber, gleich welcher Dienstleister es bedient. Ein Vertrag lässt diese Einordnung unberührt; was er leisten kann und leisten sollte, ist die Nachweisführung zu organisieren.

Drei Daten, drei Adressaten

Artikel 50 gilt seit dem 2. August 2026 und richtet sich je nach Absatz an Anbieter wie an Betreiber. Der 2. Dezember 2026 betrifft allein die Kennzeichnungs- und Erkennungspflichten des Anbieters: der AI-Act-Zeitplan für einen Herausgeber trennt die beiden Regime, und unser Artikel zu C2PA und SynthID gibt den tatsächlichen Stand der technischen Signale wieder.

Ein drittes Datum lohnt sich zu kennen, weil es Inhaltsbestände trifft. Vor dem 2. August 2026 erzeugte Ausgaben müssen nicht rückwirkend gekennzeichnet werden, Texte von öffentlichem Interesse eingeschlossen. Aber, ergänzt Punkt 154, „umgekehrt müssen Texte, die vor dem 2. August 2026 erzeugt oder manipuliert wurden und an oder nach diesem Datum veröffentlicht werden, gekennzeichnet werden“. Ein im Frühjahr erstellter Entwurf, der heute online geht, fällt damit unter das volle Regime, und unter die Ausnahme, wenn er überprüft wurde.

Häufige Fragen

Ist ein Unternehmensblog ein Text von öffentlichem Interesse?

Meistens nicht. Eine Produktseite, ein Sortimentsvergleich, ein Anwendungsleitfaden, eine Kundengeschichte informieren die Öffentlichkeit nicht über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse. Den Ausschlag gibt das Thema: sobald eine Seite eine Aussage zu Gesundheit, Verbrauchersicherheit oder Nachhaltigkeit trägt, kann sie in den Anwendungsbereich fallen, gleich in welchem Format. Die Einordnung erfolgt Seite für Seite.

Genügt eine Prüfung durch ein anderes Modell?

Nein. Punkt 135 zählt automatisierte Überprüfungsverfahren zu dem, was die Voraussetzungen nicht erfüllt, und eines der Gegenbeispiele des Dokuments ist genau ein KI-erzeugter Artikel, von einer anderen KI geprüft und danach von einem Menschen nur der Form nach freigegeben. Eine automatische Kontrolle dient der Textqualität; die Ausnahme bleibt an die menschliche Überprüfung oder die redaktionelle Kontrolle geknüpft.

Wo gehört die Kennzeichnung hin, wenn sie geschuldet ist?

Die Verordnung schreibt eher einen Zeitpunkt als einen Ort vor: die Information wird spätestens zum Zeitpunkt der ersten Aussetzung in klarer und eindeutiger Weise bereitgestellt (Artikel 50 Absatz 5). Sie muss ohne besonderes Werkzeug und ohne eigene Handlung wahrnehmbar sein, und diese Voraussetzung erfüllt sie nicht, wenn sie in Nutzungsbedingungen oder unter mehreren Menüebenen abgelegt ist.

Braucht es eine Autorenseite, um die Ausnahme zu nutzen?

Nein. Nach den Leitlinien sollten Identität und Kontaktdaten der Person oder der Funktion mit redaktioneller Verantwortung öffentlich und leicht auffindbar sein. Die rechtlichen Angaben der Website erfüllen das. Eine Seite je Signatur dient anderen Zwecken, redaktionellen und solchen der Glaubwürdigkeit.

Sind diese Leitlinien verbindlich?

Sie sind es nicht, und sie sagen es: nur der Gerichtshof der Europäischen Union kann eine verbindliche Auslegung geben (Punkt 5). Sie ergehen auf der Grundlage von Artikel 96 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung und richten sich an die zuständigen Behörden ebenso wie an die Unternehmen, was sie mangels Rechtsprechung zur maßgeblichen Lektüre macht. Der andere anerkannte Weg, Konformität nachzuweisen, ist der Beitritt zum Verhaltenskodex über die Transparenz KI-erzeugter Inhalte, der nach Angabe der FAQ der Kommission sowohl von der Kommission als auch vom KI-Gremium als angemessen bewertet wurde.

Was riskiert ein Unternehmen, das nicht kennzeichnet?

Ein Verstoß gegen die Transparenzpflichten des Artikels 50 kann mit einer Geldbuße von bis zu 15 000 000 EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres geahndet werden; maßgeblich ist der höhere Betrag, bei einem KMU der niedrigere. Die Aufsicht liegt bei den von den Mitgliedstaaten benannten Marktüberwachungsbehörden, die von Amts wegen oder auf Beschwerde tätig werden können; jede betroffene Person hat nach Artikel 85 ein Beschwerderecht. In Deutschland ist das allerdings nicht das erste Risiko: lange bevor eine Behörde tätig wird, kann ein Mitbewerber nach dem UWG abmahnen, wie unser Artikel zum UWG zeigt.

Quellen

• Verordnung (EU) 2024/1689 (AI Act), konsolidierte Fassung, Artikel 50 und Artikel 111 Absatz 4. Die konsolidierte Fassung ist diejenige, die die Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026 einarbeitet
• Leitlinien der Kommission zu den Transparenzpflichten des Artikels 50, C(2026) 5054 final vom 20. Juli 2026: das Dokument selbst, 51 Seiten, auf Englisch veröffentlicht. Die im Artikel zitierten Punktnummern sind die dieses Dokuments
• FAQ der Kommission zu den Transparenzpflichten des Artikels 50, auf Deutsch als maschinelle Übersetzung der englischen Fassung verfügbar
• Verhaltenskodex über die Transparenz KI-erzeugter Inhalte, freiwilliger Beitritt

Dieser Artikel beschreibt einen am 16. September 2026 anhand der amtlichen Texte erhobenen Stand des Rechts und der Verwaltungspraxis. Er stellt keine Rechtsberatung dar.