C2PA en SynthID: wat de markering van gegenereerde beelden verandert voor een uitgever

Een beeld dat in 2026 door een AI is gegenereerd, is geen anoniem bestand meer. Afhankelijk van de aanbieder draagt het ondertekende metadata, een onzichtbaar watermerk, of allebei. Voor een uitgever die zijn content met zulke beelden illustreert, komen er twee vragen op: overleven die markeringen de publicatie, en ontslaan ze je ergens van? Het antwoord op de eerste hangt af van de techniek. Op de tweede is het antwoord een onomwonden nee.

Twee technieken die niet hetzelfde doen

De C2PA-standaard, gedragen door een coalitie waarin onder meer Adobe, Microsoft, Google, OpenAI en de BBC zitten, definieert Content Credentials: een cryptografisch ondertekend manifest, aan het bestand gehecht, dat de herkomst van de content beschrijft en de bewerkingen die het heeft ondergaan. Een compatibele lezer kan de handtekening verifiëren en de herkomst tonen. De kracht van C2PA is de precisie: het zegt wie het beeld heeft gemaakt, met welke tool, en wat er sindsdien is gewijzigd. De zwakte is dat het in de metadata leeft: één keer bijsnijden in een tool die de standaard niet ondersteunt, een schermafbeelding, of gewoon een upload naar een platform dat bestanden opschoont, en het manifest is weg.

SynthID, ontwikkeld door Google DeepMind, gaat anders te werk: het watermerk zit in de pixels zelf, op onmerkbare wijze, en is ontworpen om bestand te zijn tegen compressie, bijsnijden, opnieuw encoderen en schermafbeeldingen. Het draagt geen gedetailleerd manifest: een detector kan er alleen mee vaststellen dat de inhoud is gemaakt met een hulpmiddel dat dit watermerk aanbrengt, en niets meer. Google past het toe op zijn beelden, zijn video's, zijn audiocontent en, sinds eind 2024, op tekst. Het is niet langer voorbehouden aan Google: OpenAI nam het in mei 2026 over voor zijn beelden en zijn audiocontent.

Wie wat markeert in 2026

OpenAI kondigde al in 2024 aan Content Credentials van C2PA aan zijn beelden toe te voegen, in een bericht met de titel "Understanding the source of what we see and hear online", waarin het bedrijf de beperking zelf erkent: metadata kunnen worden verwijderd, opzettelijk of niet. Juist die beperking is sindsdien verschoven: de documentatie van OpenAI geeft aan dat beelden die met ChatGPT, Codex en de OpenAI-API zijn gemaakt nu zowel C2PA-metadata als een SynthID-watermerk dragen, en dat de audiocontent een onhoorbaar watermerk draagt. Het wissen van de metadata volstaat dus niet meer om de herkomst van een OpenAI-beeld uit te wissen. Google markeert zijn producties met SynthID en is aangesloten bij C2PA. De andere grote aanbieders volgen vergelijkbare trajecten, aangedreven door artikel 50 van de Europese AI Act, dat hun een machineleesbare markering oplegt met een termijn die voor systemen die al in gebruik zijn is uitgesteld tot 2 december 2026, zoals we uitleggen in de kalender van de AI Act.

De beweging gaat maar één kant op: steeds meer gegenereerde beelden zullen een robuuste markering dragen, en steeds minder zullen na een simpele opschoning van de metadata voor een foto kunnen doorgaan. Een uitgever die een strategie zou bouwen op het idee dat "niemand het kan weten", zit er voor beelden nu al naast.

Wat de markering niet verandert: de vermeldingsplicht

Er rusten hier twee verplichtingen op twee partijen die je niet door elkaar moet halen. De machineleesbare markering is de verplichting van de aanbieder van het model. De zichtbare vermelding, wanneer die verschuldigd is, is de verplichting van de uitgever die publiceert. De aanwezigheid van een SynthID-watermerk of een C2PA-manifest in een beeld ontslaat de uitgever niet van de plicht om een deepfake als zodanig aan te duiden, en de afwezigheid ervan ontheft hem er evenmin van. De twee regelingen staan los van elkaar.

Voor beelden richt de vermeldingsplicht van de uitgever zich alleen op deepfakes: een gegenereerd of gemanipuleerd beeld dat gelijkenis vertoont met bestaande personen, voorwerpen, plaatsen, entiteiten of gebeurtenissen en dat bij een persoon ten onrechte de indruk kan wekken authentiek te zijn. Alle vijf de categorieën tellen: een product is een voorwerp, een merk is een entiteit. Een abstracte illustratie, een redactionele collage, een schema, een duidelijk gestileerd visueel element vallen niet in die categorie. Een realistische foto van een bouwplaats die nooit heeft bestaan, van een klant die niet bestaat of van een product in een toepassing die het niet toelaat, wel.

Wat een uitgever zelf kan controleren

Twee controles liggen binnen het bereik van elk team. De eerste is een gegenereerd beeld openen in een tool die metadata uitleest en zoeken naar een C2PA-manifest: is het er, dan weet je wat het beeld meedraagt en wat een derde zal kunnen lezen. De tweede is die test opnieuw doen nadat het beeld door de echte publicatieketen is gegaan: export uit de bewerkingstool, compressie door het CMS, upload naar de netwerken. In de meeste ketens overleeft het manifest die tweede stap niet. Die vaststelling is geenszins geruststellend en hoort de productie te sturen: wat wél overleeft, is het watermerk in de pixels, en dat is precies wat de detectietools kunnen lezen. De herkomst van een gegenereerd beeld moet dus als duurzaam detecteerbaar worden beschouwd.

De productieregel in plaats van het etiket

Achteraf etiketteren is fragiel: de vermelding moet bij de eerste blootstelling worden waargenomen, en het beeld circuleert op dragers waar de begeleidende tekst is afgekapt of ontbreekt. Sociale netwerken snijden bijschriften af, stories hebben er geen, en wie deelt, maakt het beeld los van zijn context. De kwestie per drager en per uitsnede regelen is werk zonder einde.

De robuuste weg ligt bij de productie zelf, via een productieregel in drie punten:

1. Geen misleidend realisme maken. Geen vals testimonial op foto, geen verzonnen klantreferentie, geen scène die als een echte gebeurtenis wordt gepresenteerd. Een bewust gekozen redactionele stijl (collage, illustratie, symbool) is tegelijk onderscheidender en valt buiten het bereik van de deepfake.
2. De herkomst bewaren waar ze bestaat. De C2PA-metadata bij de export niet opschonen; ze kosten niets en documenteren de goede trouw.
3. De beslissing vastleggen. Voor elk realistisch visueel element dat toch wordt geproduceerd, wordt de vermelding bij de creatie besloten en geplaatst waar ze als eerste wordt gezien, en niet toegevoegd op het moment van publicatie op een bepaalde drager.

De beslissing die de vraag laat verdwijnen: niet fotograferen

Er bestaat een manier om niet langer beeld voor beeld te hoeven beslissen: helemaal geen figuratieve beelden produceren. Een niet-figuratieve compositie, opgebouwd uit vormen, rasters, effen vlakken en overlappingen, kan per constructie geen gelijkenis vertonen met bestaande personen, voorwerpen, plaatsen, entiteiten of gebeurtenissen. Ze voldoet dus niet aan de definitie van de deepfake, die juist die gelijkenis en die schijn van echtheid veronderstelt. De vraag naar de vermelding komt niet meer op: haar voorwerp bestaat niet.

Dezelfde keuze dekt een tweede regime af, dat concurrenten veel sneller in werking kunnen zetten. Het recht inzake misleidende reclame richt zich net zo goed op het beeld als op de woorden, en een abstract visueel element beweert niets over het product: het toont geen resultaat, geen bouwplaats, geen klant. Eén productiebeslissing, één keer genomen, zet beide regimes buitenspel voor alle beelden van een medium.

Gratis is dat niet. Een geënsceneerde foto is directer leesbaar, en sommige onderwerpen lenen zich slecht voor abstractie. Daar staat tegenover dat een medium dat wekelijks publiceert geen juridische controle meer hoeft te doen op zijn beelden, dat het een herkenbare visuele identiteit wint in plaats van inwisselbare stockbeelden, en dat het niet langer afhangt van hoe goed gezichten en handen worden weergegeven, wat het zwakke punt van de modellen blijft.

Er blijven twee grenzen. De abstractie zegt niets over de tekst: een onjuiste bewering in een artikel blijft misleidend, en een milieuclaim blijft te onderbouwen. En ze ontslaat niet van de regel over content van algemeen belang, die de tekst betreft en niet de illustratie. Ze regelt het beeld, meer niet, maar dat regelt ze dan ook volledig.

Het reclamerecht bijt eerder dan de AI Act

Nog één punt dat in de discussies over markering ondersneeuwt: op een commercieel visueel element is het regime dat als eerste van toepassing is niet artikel 50, maar het recht inzake misleidende reclame, dat al lang vóór de AI bestond. Een beeld dat een resultaat toont dat het product niet kan waarmaken, is misleidend, of het nu gegenereerd of gefotografeerd is. In sommige landen, Duitsland in het bijzonder, kunnen concurrenten dat regime binnen enkele dagen in werking zetten, zonder tussenkomst van een autoriteit. We wijden er een artikel aan: "Publiceren in Duitsland: de UWG slaat toe vóór de AI Act". Dat is de beste reden om deze productieregel aan te nemen.