Czy trzeba oznaczać artykuły jako wygenerowane przez AI? Co mówi artykuł 50 AI Act

Czego artykuł 50 naprawdę wymaga

Artykuł 50 AI Act, europejskiego rozporządzenia o sztucznej inteligencji, dotyczy przede wszystkim przejrzystości. Nie zakazuje treści wytworzonych przez AI: nakazuje, by użytkownicy wiedzieli, kiedy wchodzą w interakcję z maszyną i kiedy treść została sztucznie wygenerowana lub zmieniona.

Tekst europejski rozróżnia kilka sytuacji. Jedne nakazują wyraźne poinformowanie użytkownika lub odbiorców, inne przewidują wyczerpująco wyliczone wyjątki i złagodzenia: użycie dozwolone przez prawo do celów karnych, złagodzenie przewidziane dla dzieł wyraźnie artystycznych oraz weryfikację przez człowieka lub kontrolę redakcyjną przy przyjętej odpowiedzialności redakcyjnej. W praktyce pytanie nie brzmi więc „czy użyto AI?”, lecz raczej: w jakim kontekście przejrzystość jest obowiązkowa?

Artykuł 50 stosuje się do bardzo konkretnych zastosowań: chatbotów, asystentów głosowych, treści syntetycznych, treści deepfake, systemów, które generują lub manipulują obrazem, dźwiękiem albo wideo, oraz niektórych interakcji z systemami zautomatyzowanymi. AI Act jest rozporządzeniem europejskim: obowiązki dotyczą podmiotów, które udostępniają te systemy lub te treści w Unii Europejskiej.

Treści, które trzeba oznaczyć jako wygenerowane lub zmanipulowane przez AI

Przypadek najbardziej oczywisty dotyczy treści deepfake. Gdy treść obrazowa, wideo albo dźwiękowa jest generowana lub mocno manipulowana przez AI i sprawia wrażenie rzeczywistego wydarzenia, przejrzystość staje się obowiązkowa. Odbiorcy muszą zostać poinformowani, że treść została sztucznie wygenerowana lub zmanipulowana, poza wyjątkami przewidzianymi w rozporządzeniu.

Artykuł 50 obejmuje również teksty wytworzone przez AI i opublikowane w celu informowania społeczeństwa o sprawach leżących w interesie publicznym, a także treści dźwiękowe, obrazowe i wideo przedstawiane jako autentyczne. Progiem jest ryzyko pomylenia: im bardziej treść przypomina wiarygodne dzieło człowieka, tym mocniej narzuca się oznaczenie.

• Deepfake dźwiękowy: sklonowane głosy, syntetyczne wiadomości głosowe, fałszywe połączenia.
• Deepfake wideo: twarz, gesty albo scena zmienione przez AI.
• Obrazy wygenerowane przez AI: portrety, sceny z aktualności, realistyczne wizualia.
• Teksty syntetyczne: wyłącznie wtedy, gdy są publikowane w celu informowania społeczeństwa o sprawach leżących w interesie publicznym. To jest kryterium, a nie wrażliwość kontekstu: tekst handlowy pozostaje poza zakresem, nawet jeśli można go wziąć za pismo człowieka, o ile nie niesie żadnego twierdzenia dotyczącego zdrowia, bezpieczeństwa konsumentów lub zrównoważonego charakteru.

Obowiązek nie polega zawsze na wyświetleniu jednolitej formułki w rodzaju „wygenerowane przez AI” na wszystkich treściach. Reguła zależy od kontekstu rozpowszechniania, od ryzyka pomylenia i od charakteru treści. Reklama, informacja z aktualności, świadectwo i awatar konwersacyjny nie będą oceniane tak samo.

Interakcje z systemami AI również muszą być przejrzyste

Artykuł 50 obejmuje także interakcje człowiek-maszyna. Gdy osoba komunikuje się z systemem AI w warunkach, w których mogłaby sądzić, że rozmawia z człowiekiem, musi zostać poinformowana, że wchodzi w interakcję z maszyną.

Wymóg ten dotyczy w szczególności:

1. chatbotów obsługi klienta;
2. asystentów głosowych;
3. systemów konwersacyjnych wbudowanych w witryny, aplikacje albo komunikatory;
4. agentów zautomatyzowanych używanych w ścieżkach sprzedażowych albo we wsparciu.

Informację o przejrzystości można wpleść na początku wymiany, w interfejsie albo podać w postaci sygnału jasnego i zrozumiałego. Użytkownik ma wiedzieć, z kim rozmawia. AI Act daje tej praktyce europejską podstawę prawną.

Uwaga przydatna, bo pomyłka zdarza się często: artykuł 50 nie tworzy żadnego prawa do uzyskania interwencji człowieka. Dotyczy wyłącznie przejrzystości, czyli wiedzy, że usługa jest zautomatyzowana. Prawo do żądania interwencji człowieka wobec decyzji zautomatyzowanej wynika z artykułu 22 RODO, a prawo do wyjaśnienia decyzji podjętej z udziałem systemu AI wysokiego ryzyka z artykułu 86 AI Act. Dla marek i wydawców artykuł 50 oznacza więc przegląd ścieżek rozmowy, skryptów, stron powitalnych i not prawnych powiązanych z narzędziami konwersacyjnymi, a nie otwarcie kanału obsługi przez człowieka.

Wyjątki przewidziane w AI Act

Artykuł 50 nie nakazuje systematycznego oznaczania we wszystkich przypadkach. Rozporządzenie przewiduje złagodzenia i zwolnienia, a nie są one równoważne: jedne łagodzą formę oznaczenia, drugie je znoszą.

To druga linia liczy się dla wydawcy i jest szersza, niż zwykle się ją czyta. Rozporządzenie przewiduje dwie alternatywne drogi: weryfikację przez człowieka lub kontrolę redakcyjną. Sprawdzanie każdego artykułu nie jest więc jedyną ścieżką; kontrola redakcyjna sprawowana nad produkcją otwiera to samo prawo, pod łącznym warunkiem, że osoba fizyczna lub prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną za publikację. Ramy te opisujemy w naszym kalendarzu AI Act dla wydawcy, a podpis, który je uwidacznia, w tekście „Jeden artykuł, jeden podpis”. Czego wymaga każda z dwóch dróg i co unieważnia wyjątek, omawia osobny artykuł o wyjątku.

Wyjątki te pokazują, że tekst europejski szuka równowagi między przejrzystością a swobodą twórczą. Filmu, ilustracji artystycznej albo parodii nie traktuje się tak jak wirusowego wideo, które udaje, że pokazuje rzeczywisty fakt. Busolą jest ryzyko wprowadzenia w błąd.

Dla profesjonalistów od treści oznacza to konieczność analizy celu treści, jej formatu, przeznaczenia i stopnia realizmu. Zwykłe wsparcie AI przy redagowaniu artykułu nie uruchamia automatycznie obowiązku napisania „wygenerowane przez AI”, jeśli wynik końcowy nie próbuje uchodzić za coś innego niż klasyczna treść redakcyjna.

Jak stosować artykuł 50 w praktyce, bez nadmiaru oznaczeń

Najlepsze podejście polega na myśleniu w kategoriach ujawnienia użytecznego, a nie automatycznej formułki wszędzie. Użyteczne ujawnienie widać tam, gdzie istnieje ryzyko, i rozumie się je bez glosariusza. W praktyce firmy mogą wprowadzić kilka poziomów informacji:

• na samej treści: informacja widoczna bezpośrednio na obrazie, wideo, nagraniu albo stronie;
• w interfejsie: pasek albo etykieta w narzędziu konwersacyjnym;
• w polityce redakcyjnej: strona, która wyjaśnia, kiedy i jak używa się AI;
• w metadanych: przydatne dla organizacji wewnętrznej, choć nie zawsze zastępuje informację widoczną dla użytkownika.

Dla zespołów marketingu, prasy, e-commerce czy obsługi klienta potrzebę wyznaczają te pytania:

1. Czy treść może zostać pomylona z rzeczywistością?
2. Czy odbiorcy oczekują ludzkiej autentyczności?
3. Czy kontekst sprawia, że ujawnienie jest konieczne, żeby uniknąć wprowadzenia w błąd?

Jeśli odpowiedź na którekolwiek z tych pytań brzmi tak, ujawnienie się narzuca. Wyświetlone tam, gdzie jest użyteczne, staje się ono także argumentem wiarygodności dla marki.

Do zapamiętania i najczęstsze pytania

Artykuł 50 AI Act dotyczy głównie treści syntetycznych zdolnych wprowadzić w błąd oraz interakcji z systemami AI. Najbardziej objęte są treści deepfake, obrazy, nagrania dźwiękowe i wideo generowane lub manipulowane przez AI, a także wymiany z chatbotami albo asystentami, gdy użytkownik mógłby sądzić, że rozmawia z człowiekiem.

Obowiązek jest więc ukierunkowany. Narzuca logikę przejrzystości dostosowaną do kontekstu i ustępuje wobec tekstów w interesie publicznym, które przeszły weryfikację przez człowieka lub kontrolę redakcyjną przy przyjętej odpowiedzialności redakcyjnej. Wydawcom, markom i producentom treści pozostaje zatem udokumentować sposoby użycia AI i umieścić jasne informacje tam, gdzie ryzyko pomylenia jest realne.

• Czy trzeba oznaczać wszystkie treści stworzone z udziałem AI? Nie. Obowiązek zależy od typu treści, od kontekstu i od ryzyka wprowadzenia w błąd.
• Czy artykuł zweryfikowany i podpisany musi nosić oznaczenie? Nie, o ile tekst przeszedł weryfikację przez człowieka lub kontrolę redakcyjną, a osoba fizyczna lub prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną za jego publikację. Trzeba jednak umieć to udowodnić: kto sprawdza, na jakim etapie, kto podpisuje i gdzie przechowywany jest ślad.
• Czy obrazy wygenerowane przez AI zawsze trzeba oznaczać? Trzeba wtedy, gdy mogą zostać wzięte za obrazy rzeczywiste albo gdy rozpowszechniają mylącą informację.
• Czy chatbot ma ogłaszać, że jest AI? Tak, jeśli użytkownik mógłby sądzić, że wymienia zdania z człowiekiem.
• Czy treści artystyczne są objęte? Tak, i nie jest to zwolnienie: gdy deepfake stanowi część dzieła wyraźnie artystycznego, twórczego, satyrycznego lub fikcyjnego, obowiązek ogranicza się do ujawnienia istnienia wygenerowanej treści w sposób, który nie utrudnia prezentacji ani odbioru dzieła.
• Czy AI Act dotyczy tylko treści widocznych w Europie? Dotyczy systemów i treści udostępnianych w Unii Europejskiej, co nakłada szczególną czujność na podmioty międzynarodowe.