AI Act: el calendario 2026-2027 para un editor de contenidos

El reglamento europeo sobre la inteligencia artificial, el Reglamento (UE) 2024/1689, entró en vigor el 1 de agosto de 2024, pero sus obligaciones se aplican por fases. Para un editor de contenidos, una agencia o un servicio de marketing que publica textos e imágenes producidos con ayuda de una IA, la cuestión no es leer los 113 artículos, sino saber cuáles le afectan, en qué fecha, y qué ha cambiado con la revisión de julio de 2026. Este es el calendario, artículo por artículo.

El calendario general del artículo 113

El artículo 113 fija la entrada en aplicación. El reglamento cuenta con más plazos que los que siguen; tres afectan a un editor de contenidos:

• 2 de febrero de 2025: las disposiciones generales y las prácticas prohibidas (capítulos I y II), que no afectan a la producción de contenidos de marketing.
• 2 de agosto de 2025: las obligaciones de los proveedores de modelos de uso general, la gobernanza, las sanciones.
• 2 de agosto de 2026: el resto del reglamento, incluido el artículo 50 sobre la transparencia de los contenidos generados, el único que toca directamente a un editor.

El sitio de seguimiento artificialintelligenceact.eu reproduce el artículo 113 y sus plazos; la versión que da fe sigue siendo la de EUR-Lex.

El artículo 50: dos obligaciones, dos actores

El artículo 50 es corto, pero mezcla obligaciones que no recaen sobre las mismas personas. Hay que separarlas.

Primer punto: el marcado técnico no es asunto del editor, le corresponde al proveedor del modelo implementarlo, y su ausencia no exime al editor de su propia obligación de mención, que es distinta. Después, para el texto, la obligación de mención cubre un campo preciso: los contenidos publicados «con el fin de informar al público sobre asuntos de interés público». Una ficha de producto, una comparativa comercial, una guía de uso o una landing page quedan fuera de ese campo, y un contenido que sí entrara en él queda igualmente exento de la mención si ha sido objeto de una revisión humana o de un control editorial, y una persona física o jurídica asume la responsabilidad editorial de su publicación. El reglamento establece aquí dos vías alternativas y no una sola: revisar artículo por artículo no es el único camino; un control editorial ejercido sobre la producción abre el mismo derecho, con la condición acumulativa de que la responsabilidad editorial esté nombrada. Es el núcleo de nuestro artículo sobre la mención «generado por IA».

Lo que cambió el omnibus de julio de 2026

El Reglamento (UE) 2026/1744 de 8 de julio de 2026, llamado omnibus digital sobre la IA, entró en vigor el 27 de julio de 2026, pocos días antes del hito del 2 de agosto. En la parte que nos interesa no modificó la sustancia del artículo 50, pero introdujo un plazo para el marcado legible por máquina: los sistemas ya introducidos en el mercado antes del 2 de agosto de 2026 disponen hasta el 2 de diciembre de 2026 para cumplir el apartado 2, mediante un nuevo apartado 4 del artículo 111 sobre los sistemas ya en servicio. Ese plazo afecta a los proveedores, no a los editores. Explica por qué los textos generados todavía no llevan todos una marca de agua estadística mientras que las imágenes ya la llevan en los principales proveedores.

La Comisión publicó además el 20 de julio de 2026 la versión final de sus directrices sobre el artículo 50, y un código de buenas prácticas voluntario sobre la transparencia de los contenidos generados quedó cerrado el 10 de junio de 2026. Ambos documentos precisan la noción de interés público, definida en sentido amplio (salud, medio ambiente, consumo, derechos fundamentales, asuntos económicos, políticos, científicos o culturales de importancia social) y qué debe entenderse por revisión sustancial. No tienen la fuerza del reglamento, pero son el apoyo en el que se basarán las autoridades nacionales.

Las sanciones

El artículo 99 fija las multas. El incumplimiento de las obligaciones de transparencia del artículo 50 entra en el apartado 4, que prevé hasta 15 millones de euros o el 3 % del volumen de negocios anual mundial, aplicándose la cuantía más elevada, con un límite fijado en la cuantía menor para las pymes. Son máximos, y la práctica de las autoridades nacionales está aún por escribir: en España, la ley orgánica que designa a la AESIA como autoridad de vigilancia del mercado seguía en tramitación parlamentaria en el verano de 2026, y su doctrina de control no está estabilizada en la fecha de la última actualización de este artículo. Sería imprudente deducir de ahí una ausencia de riesgo: en varios Estados miembros, el incumplimiento de una obligación de información al consumidor puede ser perseguido por los competidores sobre la base del derecho de la competencia desleal, mucho antes de que un regulador se ocupe del asunto. El caso alemán se trata en nuestro artículo sobre la UWG.

El calendario resumido para un editor

Lo que un editor debe haber hecho antes de que acabe 2026

1. Calificar su producción. Para cada tipo de contenido, responder a dos preguntas: ¿es un deepfake en el sentido del reglamento, es decir, una imagen, un sonido o un vídeo que parece auténtico sin serlo? ¿Es un texto publicado para informar al público sobre un asunto de interés público? La mayoría de los contenidos de marketing responden que no a las dos, pero no todos: una alegación de salud, de seguridad o de sostenibilidad puede hacer que un texto entre en el campo.
2. Formalizar el circuito de revisión. Para los textos que estuvieran en el campo, una revisión humana o un control editorial, con responsabilidad editorial nombrada, exime de la mención. Pero hay que poder demostrarla: quién revisa, en qué etapa, quién firma y dónde se conserva el rastro. Una casilla marcada no basta; un proceso documentado, sí.
3. Resolver la cuestión de los visuales de entrada. En lugar de etiquetar cada imagen en cada soporte, con reglas de ubicación distintas según las plataformas, la vía más segura es una regla de producción: no fabricar ningún visual que pretenda mostrar un acontecimiento, un lugar o una persona reales.

Todo esto es trabajo editorial, y pesa tanto menos cuanto más integrado esté en la herramienta de producción en lugar de recordarse en cada publicación. Es también un argumento de credibilidad: un medio que sabe decir quién ha revisado y firmado cada artículo no necesita refugiarse tras una mención.