KI-Inhalte und Google: was die offiziellen Richtlinien wirklich sagen

Die Frage kehrt bei jedem KI-gestützten Medienprojekt wieder: Wird Google diese Inhalte abstrafen? Die Antwort ist geschrieben, datiert und öffentlich. Sie steht in zwei Texten von Google, einer von Februar 2023, einer von März 2024, die Präzises sagen und in beide Richtungen verdreht werden. Weder „KI ist verboten“ noch „KI ist ohne Risiko“. Bleibt zu sehen, was sie für einen Herausgeber bedeuten, der in großer Zahl veröffentlicht.

Februar 2023: Das Werkzeug ist nicht das Kriterium

In einem Beitrag mit dem Titel Google Search's guidance about AI-generated content stellt Google den Grundsatz auf: Seine Systeme belohnen guten Inhalt, gleich wie er entstanden ist. Automatisierung ist nichts Neues und war nie als solche verboten; regelwidrig ist es, sie zu nutzen, KI eingeschlossen, „mit dem Hauptzweck, das Ranking zu manipulieren“. Der Beitrag verweist auf den E-E-A-T-Rahmen und auf die Frage, ob der Inhalt nützlich, originell und verlässlich ist.

Derselbe Text gibt einen Rat, den wenige Herausgeber befolgen: Wird ein Inhalt mit einer KI erstellt, kann es nützlich sein, den Lesern zu erklären, warum und wie, und eine Autorensignatur bleibt dort erwartet, wo der Leser zu Recht fragen kann, wer spricht. Das ist keine Kennzeichnungspflicht, sondern eine Empfehlung zur Transparenz, die zu dem passt, was wir über die Signatur eines Experten geschrieben haben.

März 2024: Die Massenproduktion wird zur Spam-Regel

Das Update vom März 2024 hat den Spam-Richtlinien von Google eine Kategorie namens scaled content abuse hinzugefügt, den Missbrauch von Inhalten in großem Umfang. Sie zielt auf die Produktion zahlreicher Seiten „mit dem Hauptzweck, das Ranking zu manipulieren, und nicht, um Nutzern zu helfen“, und stellt klar, dass die Methode nichts ändert: generative KI, automatische Umschreibung, Aggregation bestehender Inhalte oder Menschen, die fürs schnelle Schreiben bezahlt werden. Der Text ersetzt die frühere Regel zu „automatisch erzeugten“ Inhalten, gerade um das Werkzeug nicht mehr zum Kriterium zu machen.

Diese Kategorie hat eine Verwandte, den Missbrauch der Website-Reputation, der auf Inhalte Dritter zielt, die auf einer anerkannten Domain veröffentlicht werden, um deren Autorität zu nutzen. Sie betrifft ein Unternehmensmedium weniger als eine Website, die ihre Domain vermietet, aber sie erhellt die Gesamtlogik: Google sucht Motive, keine Werkzeuge.

Was das in der Praxis ändert

Das Kriterium ist also zweifach: das Motiv und der Wert. Ein Medium, das reale Fragen seines Marktes beantwortet, mit geprüften Informationen und einer Signatur, erzeugt Wert, auch wenn es eine KI nutzt, um schnell zu schreiben. Eine Website, die Tausende Suchanfragen außerhalb ihrer Expertise anvisiert, um Traffic abzugreifen, fällt unter das Motiv der Manipulation, auch wenn sie Menschen beschäftigt.

Was Google abstraft: Mittelmäßigkeit, nicht die Maschine

Viele Herausgeber verkürzen die Frage auf die Erkennung: Wird Google merken, dass es KI ist? Die Frage ist falsch gestellt. Google muss nicht wissen, wie ein Text entstanden ist, um ihn für nutzlos zu halten. Ein Artikel, der Allgemeinplätze umformuliert, der bei jedem Satz zögert, der weder Zahl noch Quelle noch Standpunkt beisteuert, ist ein schwacher Inhalt, und das wird sanktioniert, nicht seine Herkunft. Wir haben selbst Artikel gegengelesen, die ein Standardprompt erzeugt hatte, und die Marker notiert, die sie erkennbar machen: mechanisch angewandtes Schema, dieselbe Formel mehrfach wiederholt, durchgehende Vorsicht, Redundanz. Für einen Leser sind das auch die Marker eines mittelmäßigen Inhalts.

Umgekehrt zeigt ein Inhalt, der mit einer KI aus einer genauen Wissensbasis erstellt wurde, mit einer Vorgabe zur Quellenangabe, einer vorgegebenen Struktur und einer Prüfung durch jemanden, der das Thema kennt, diese Marker weit weniger, weil die inhaltliche Arbeit vor der Generierung geleistet wurde. Die Methode zählt mehr als das Werkzeug, genau wie Google es sagt.

Und Bing

Microsoft hält in seinen Richtlinien für Webmaster eine ähnliche Position: Der Inhalt muss für die Nutzer geschaffen sein, originell und nützlich, und Techniken zur Manipulation des Rankings werden sanktioniert, ohne dass das Produktionswerkzeug ein Kriterium wäre. Bing erinnert auch daran, dass seine generierten Antworten auf seinem klassischen Index beruhen, und bietet mit IndexNow ein Protokoll an, um neue oder geänderte Seiten zu melden, nützlich für ein Medium, das oft veröffentlicht. Beide Suchmaschinen sagen dasselbe.

Was eine Produktion in großer Zahl vertretbar macht

1. Ein abgestecktes Themenfeld. Das Medium behandelt die Themen, zu denen der Herausgeber eine Legitimation hat, und nicht die Suchanfragen mit hohem Volumen außerhalb seines Gebiets.
2. Eine Wissensbasis. Fakten, Zahlen, Vokabular und Positionen stammen aus einer Basis, die aus der Dokumentation des Herausgebers und geprüften öffentlichen Quellen aufgebaut wurde, nicht aus dem Gedächtnis des Modells.
3. Eine zitierfähige Struktur. Jeder Abschnitt beantwortet eine Frage, wie wir in „Erst die Antwort, dann die Einschränkung“ darlegen, mit seinen Quellen.
4. Eine namentliche Prüfung. Jemand liest, korrigiert und zeichnet. Das ist zugleich die Qualitätsbedingung und, seit August 2026, der Weg zur Rechtskonformität für Texte von öffentlichem Interesse.
5. Eine Messung. Man verfolgt, was jeder Inhalt in der Search Console und in den Antworten der KI-Dienste bringt, und überarbeitet oder entfernt, was nichts nützt. Ein Medium, das nie etwas entfernt, häuft genau den schwachen Inhalt an, auf den die Regel vom März 2024 zielt.

Was die Richtlinien nicht sagen

Sie setzen keine Volumenschwelle, keinen zulässigen KI-Anteil, keine Kennzeichnungspflicht fürs Ranking. Die Kennzeichnung „von KI erzeugt“ gehört zu einem anderen Text, der KI-Verordnung, und zu einem anderen Geltungsbereich, den wir in unserem Zeitplan der KI-Verordnung behandeln. Nichts in den Richtlinien von Google belohnt oder bestraft diese Kennzeichnung: Sie ist eine Frage der Herkunft und des Rechts, keine des SEO. Beides zu verwechseln führt zu absurden Entscheidungen: den Einsatz einer KI aus Angst vor einer Suchmaschine zu verbergen, die gar nicht darauf schaut, oder ihn überall auszuweisen in dem Glauben, ein Signal zu gewinnen.

Vor der Veröffentlichung lautet die Frage also nicht „wird Google sehen, dass es KI ist?“, sondern „bringt dieser Inhalt etwas, das ein Leser der Branche nicht schon anderswo fand?“. Lautet die Antwort ja, ist das Werkzeug gleichgültig. Lautet sie nein, ist das Werkzeug ebenso gleichgültig, und der Inhalt hat keinen Platz.